UN PRIX ! POUR QUOI FAIRE ?
© Franck Dejardin
Les prix suscitent par nature des comportements qui en font un petit théâtre des vanités. Libre à ceux qui les organisent d’en faire quelque chose de plus ambitieux. Cet objectif est en tout cas celui qui nous anime depuis la création du Prix d’architectures 10+1, le prix de la critique architecturale. Nous passons des journées entières à visiter des bâtiments et des heures à débattre : le temps d’un jury, en plusieurs étapes, doit surtout être celui de la réflexion et de la remise en cause de ses propres jugements. Composé de critiques ou de journalistes souvent auteurs réguliers de la rédaction de d’a, le jury du Prix d’architectures 10+1 rassemble des points de vue parfois très opposés. Au-delà des critères qui font consensus – qualités d’usage, rigueur constructive, dialogue fécond avec le site, pertinence budgétaire… –, certains privilégient la virtuosité spatiale, d’autres la manière dont les projets interrogent la discipline par leur inscription dans son continuum historique, d’autres encore s’interrogent sur leur capacité à jouer un rôle social ou à répondre aux bouleversements des conditions de production, que ce soit l’inexorable déclin des savoir-faire des entreprises ou la haute technicité numérique qui s’impose désormais.
Beaucoup des réalisations sélectionnées ont déjà fait l’objet d’une critique dans d’a. Mais même en s’imposant le maximum d’objectivité, leurs auteurs analysent les projets selon leur propre grille de lecture. Le jury offre alors une nouvelle opportunité de confronter les regards et de rebattre les cartes. Et au-delà des divergences de chacun, ce que les débats tentent de faire émerger, ce sont les projets qui, par leur présence, produisent un moment proprement architectural.
Cela peut paraître – à tort – provocant, mais les réalisations primées ne sont pas forcément pour le jury les « meilleurs bâtiments ». Il existe en France beaucoup de réalisations remarquables, rigoureusement mises en œuvre, répondant avec justesse au programme, aux usages auxquels elles sont destinées. Les réalisations que nous retenons ont bien sûr aussi toutes ces qualités. Mais ce qui nous a conduits à les distinguer est souvent leur capacité à faire bouger les lignes, à nous remettre en question autant comme architectes que comme critiques. C’est aussi leur aptitude à renouveler les réponses aux enjeux auxquels les pratiques actuelles ne paraissent pas offrir des solutions suffisamment pertinentes. André Tavares, président de notre jury en 2019, écrivait très justement que « le prix forme un triangle entre le public, la critique et la production architecturale, et cette triangulation, garantie d’un champ en mouvement, active la dynamique des idées, des formes, des techniques et de la pensée ».
Par Emmanuel Caille, rédacteur en chef de la revue d'a
